+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда

До исполнения решения суда. Обеспечение иска - это предусмотренные законодательными актами временные принудительные меры, которые вытекают из существа заявленных материально-правовых требований и создают правовые гарантии защиты имущественных и неимущественных законных прав и интересов истца в случае удовлетворения судом заявленных им требований. Основания и порядок применения мер обеспечения иска, их виды предусмотрены нормами гл. Меры по обеспечению иска направлены против недобросовестных участников гражданско-правовых отношений и создают реальные условия для исполнения решения суда, которым обеспечивается судебная защита имущественных или личных неимущественных законных прав и интересов истца или заявителя, нарушенных ответчиком. Меры по обеспечению иска могут распространяться на принадлежащее ответчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления имущество, а также на ограничение правомочий по распоряжению имуществом или совершению конкретных действий.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль?

Меры по обеспечению иска

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы суда на второе полугодие г. Обзор составлен по результатам анализа судебных актов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, вынесенных при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, в г.

Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо предоставить суду доказательства основательности таких опасений.

Согласно статистическим данным Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики динамика изменения количества рассмотренных заявлений о применении обеспечительных мер, а также количества удовлетворённых заявлений выглядит следующим образом:. В г. Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд:. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно части 7 статьи АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю часть 2 статьи 90 АПК РФ. На следующий день после вынесения решения истцом подано ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта. В обоснование заявления истец указал, что ответчик более двух лет не исполняет обязательство по оплате поставленного товара, не являлся к истцу для проведения сверки расчетов в нарушение определений суда и не являлся в судебные заседания, предпринимал все возможные меры для затягивания судебного процесса с целью неисполнения обязательства.

Кроме того, истец указывает, что учредителями ответчика создано общество с ограниченной ответственностью, в которое переводятся активы ответчика с целью инициировать процедуру банкротства. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об обеспечении исполнения решения оставлено без изменения.

В правоприменительной практике нередки случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер содержит мотивы такого требования без надлежащего обоснования и доказательств. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. Заявление мотивировано тем, что заявитель в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, а также в связи с необходимостью предотвращения совершения налоговым органом в дальнейшем действий, связанных с взысканием налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суды установили, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил предприниматель, документально не подтверждены и необоснованны. Не представлены документы о том, что предпринимательская деятельность не велась заявителем, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения текущих обязательств по договорам, заключенным предпринимателем с третьими лицами, а следовательно причинит ущерб предпринимателю с учетом его хозяйственной деятельности.

Не представлены документы о наличии средств достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае неудовлетворения заявленных требований. Вывод по данному делу — заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб.

Для суда очень важно, чтобы заявителем была избрана правильная для конкретных исковых требований обеспечительная мера.

Действующее законодательство предоставило заявителю по своему усмотрению определять меру обеспечения своих требований, и конкретные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению заинтересованного лица.

По собственной инициативе суд не вправе принять иную обеспечительную меру чем та, которая указана в заявлении. Если в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на принятие нескольких мер, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В правоприменительной практике суда присутствуют примеры, когда истец заявляет о принятии обеспечительных мер без достаточных оснований к их принятию. В поданном заявлении истцом не указано, действие какого контракта необходимо приостановить, а именно, отсутствует наименование сторон, номер и дата заключенного контракта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие каким образом приостановление исполнения государственного контракта обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также соразмерность заявленным требованиям.

В нарушение требований действующего законодательства истец не представил доказательств необходимости применения указанного способа обеспечения иска, а так же не доказал, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Институт обеспечительных мер гарантирует исполнение решения в случае удовлетворения иска.

И, как показывает судебная практика, это один из действенных способов защиты прав юридических лиц, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд исследует насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В практике Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики распространёнными являются следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Практика применения обеспечительных мер показала, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является недоказанность наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска. Проведённый анализ показал, что судебная практика Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по применению обеспечительных мер единообразна и соответствует подходам, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доказательством того, что ответчик не предпринимает действия направленные на увод активов с целью уклонения от исполнения обязательств, явились бухгалтерские балансы общества, из которых следовало, что за все время своего существования обществро не продало ничего из основных средств.

В обоснование своего требования истец ссылался на отсутствие ответчика по его юридическому адресу и отсутствие данных о его местонахождении, уклонение руководства ответчика от переговоров, а также наличия действий, направленных на увод активов общества, с целью уклонения от исполнения обязательств. Копии указанных документов представлены истцу при заключении договора поставки и находятся в материалах дела. Заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и обеспечительная мера, в виде запрета проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которая признана обоснованной.

Гладилин обратился в суд с иском к потребительскому обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета проводить общие собрания участников общества по вопросам досрочного освобождения директора и избрания нового директора общества; запрета налоговому органу проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о действующем исполнительном органе общества, на основании внеочередного общего собрания учредителей общества.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку обжалуемым решением учредителей общества директор общества уже освобожден от занимаемой должности и избран новый директор, то есть запрет участникам общества проводить собрание по обозначенным вопросам не может обеспечить исполнение решения суда.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и непринятие данной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, истцу придется обращаться в суд с новыми исками. Кассационная инстанция определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставила без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры суд фактически предопределил исход спора, не принят, поскольку принятые обеспечительные меры приостанавливают действия налогового органа до разрешения спора по существу, а не признают их недействительными. Обеспечительные меры отменены, после изложения ответчиком всех обстоятельств дела.

Определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры - ответчику запрещено осуществлять действия по строительству реконструкции торгового павильона расположенного в г. Нальчик, по ул. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что предметом исковых требований является устранение препятствий в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Нальчике, по ул. Ленина, 3. Приостановление строительных работ повлечет за собой затягивание сроков строительства, неисполнение обязательств ответчиком перед кредиторами и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме этого, согласно представленных ответчиком документов строительство спорного здания находится на стадии монтажа кровли, и в случаи выпадения осадков с учетом времени года возможно повреждение незакрытых участков здания и причинение существенного материального ущерба, поскольку речь идет о реконструкции существующего объекта, а не постройки нового.

Таким образом сделал вывод о необходимости отмены обеспечительных мер для соблюдения баланса интересов сторон. Кроме этого, с учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. Обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества лишь временно ограничивает ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к пищекомбинату о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество пищекомбината, заложенное по договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявления банк сослался на отсутствие у пищекомбината денежных средств на расчетном счете и наличие неоплаченных расчетных документов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, заявление банка удовлетворено. Обжалуя принятые обеспечительные меры, пищекомбинат указывал, что залоговое имущество является его основным производственным оборудованием. Суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста заложенного имущества на сумму заявленных исковых требований ввиду следующего. Пищекомбинат не представил доказательств нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами и не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им. Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой. Согласно правовой позиции, отраженной в п.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства. Заявление о применении обеспечительных мер рассматривается в порядке ст. Приостановление исполнительного производства производится согласно ст. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке. Данный довод отклонен апелляционной инстанцией, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из материалов дела усматривалось, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании по правилам ст. В ходатайстве об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на страховые резервы страховой компании в размере заявленных исковых требований. Не согласившись с определением, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение. В обоснование требований страховая компания указала, что она располагает достаточными имущественными активами для погашения вероятного страхового возмещения обществу в случае удовлетворения исковых требований.

Впоследствии страховая компания вновь обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с ранее заявленной мотивировкой. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены. Указанное определение мотивировано тем, что страховая компания представила промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма иска не является для страховой компании значительной, в случае полного удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта не должно быть затруднено.

Довод о наличии имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, что обеспечивает исполнение оспариваемого решения, апелляционная инстанция не поддержала, так как у общества имеется кредиторскую задолженность более 1 млрд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами по договорам.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам общества. Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции об обеспечении заявления, в заявлении о приостановлении исполнения решения налогового органа отказано.

Принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов, поскольку отсутствие встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении заявления общества, приведет к невозможности исполнить оспариваемое решение и нарушению интересов государственного бюджета. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа. Определением суда первой инстанции суд приостановил исполнение решения налогового органа до рассмотрения спора по существу. Суд в определении указал, что бесспорное списание обязательных платежей может затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным и причинить обществу значительный ущерб.

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе. Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. В соответствии с ч. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, так как третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры п. При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта стадия исполнительного производства.

О принятии обеспечительных мер по гражданским делам

Таким образом, ст. Official fee: 0 USD. Service fee: 0 USD. Total: 0 USD. Dear Sender, Your message has been submitted.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мария Ерохова "Истребование имущество и дальнейшее исполнение решения суда"

Теги: арест на имущество, обеспечение иска, обжалование отказа в принятии обеспечительных мер, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, отказ в наложении обеспечительных мер, отказ в принятии обеспечительных мер, суд отказал в наложении обеспечительных мер, частная жалоба на определение Уважаемые посетители! Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов. Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Из вопроса следует, что суд принял два судебных акта: определение об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения налогового органа и определение об отказе в удовлетворении исковых требований общества об отмене решения налогового органа. Если суд не выносил определение об отмене обеспечительных мер, они не считаются автоматически отмененными с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу определения об отказе в удовлетворении исковых требований , что вытекает из ч.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры не сняты и не соблюдаются. Как быть?

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан далее - ГПК и другими законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возможных действий ответчика должника , которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика - юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству незаконному захвату имущества ответчика. Пункт 1 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от

Вы точно человек?

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы суда на второе полугодие г. Обзор составлен по результатам анализа судебных актов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, вынесенных при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, в г. Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры - новый способ приостановить исполнение решения суда?

Наши специалисты, оказывая бесплатные юридические консультации, развиваются в своей области, углубляют знания и получают ежедневную практику.

Благодаря консультациям юристов онлайн и по телефону, постоянно повышается компетентность самих сотрудников. Наши преимущества Мгновенная юридическая консультация без необходимости ожидания ответа оператора или длинной очереди; Круглосуточная юридическая помощь по телефону и онлайн; Очная бесплатная консультация юриста в офисе в Москве; По письменному вопросу вам ответит отдельный специалист, который обладает максимальными компетенциями в возникшей ситуации; Удобный формат помощи юриста, которую можно получить прямо из дома; Для получения круглосуточной юридической помощи вам не нужно оставлять лишние данные (мы не рассылаем спам).

Вы получаете консультацию юриста и конкретное решение проблемы без навязывания дополнительных услуг. После бесплатной юридической консультации по телефону вы самостоятельно решаете, понадобится ли вам очное посещение офиса в Москве. Мы не предлагаем подписывать договор на оказание услуг без вашего согласия.

Каждую отрасль права курируют отдельные специалисты с узкой направленностью.

Так, суд может указать на то, что предлагаемые меры по обеспечению не будут препятствовать исполнению судебного решения.

Вступление в силу определения об отмене обеспечительных мер суда

Я надела один ее ботинок. Как мне сейчас связаться с работниками вокзала, чтобы они связались с начальником поезда. Чтобы начальник поезда взял контакты девушки и передал контакты девушки работникам вокзала.

Статья 144. Отмена обеспечения иска

Вы также можете оставить заявку через специальную форму на сайте. Дежурный юрист обработает Ваше обращение в рабочее время. В каких случаях нужно обратиться за юридической помощью к автоюристу:Перечислим лишь немногие ситуации, в которых рекомендуется консультация автомобильного юриста.

Никакая часть полученных сведений не может быть передана третьим лицам или стать общедоступной.

Я работала более 35 лет в институте ТАтНИПИнефть (вед. В браке имеем 2 детей (1980 и 1988 гг.

Отец уволен в запас в 98 году, выслуга около 27 лет. Родители развелись в 2005 г. Детей в семье военного двое: я и брат. Жилья от Мин обороны не получали.

Мы просчитываем все варианты негативного развития ситуации, чтобы вы были спокойны. Мы разработаем необходимые документы, зарегистрируем вас или вашу фирму в нужных госорганах. В общем, обеспечим полную защиту вас и вашей деятельности. Весь материал, представленный на сайте является авторским и охраняется законодательством РФ о защите интеллектуальных прав.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. viedeca

    Прошу прощения, что вмешался... Я здесь недавно. Но мне очень близка эта тема. Могу помочь с ответом.

  2. poibricarin

    Вы шутите?

  3. trigintrem

    много было разговоров об этом. но думаю, что труха.